*，请你多观察多用事实说话
*是我所喜欢的央视主持人之一，但近来看了几期“新闻1＋1”，特别是看了7月28日的“新闻1＋1”，忍不住要对*说一句：作为新闻观察员，请你多观察多用事实说话。
这天的“新闻1＋1”，标题是“袁隆平买车：关公战秦琼”。作为节目的主角，*讲了两点意思：大部分富人的收入是合理合法的；我国现在存在着大范围的仇富心态。如果你*确实这么认为，也没有什么不可以。但这档节目既然放在中央电视台的新闻栏目，既然这一栏目的名称就叫做“新闻1＋1”，既然你*是以新闻观察员身份出场的，那无论你发表什么看法，都得以“新闻”为基础，多用事实说话，而少一些脱离事实基础的推理。遗憾的是看了这天的节目，给人一个突出的印象，那就是*的结论缺乏坚实的事实依据。
先看这样两段话：“改革行进了30年了，现在随着法律的健全，越来越多的人想要靠违法的手段富起来是一件很艰难的事情了”，“我相信改革30年之后，随着法律建设的越来越成熟，富裕起来的大多数人里头他们都是合法的，是正当的”。不难看出，*之所以得出富裕起来的大多数人都是合法的这一结论并没有拿出事实依据，而是建立在这样的推理基础上：现在法制起来越健全，因而靠违法手段富起来就很困难。既然靠违法手段富起来就很困难，那要想富起来，大多数人都得靠合法手段。但是，这个推理可靠吗？假如我们的法制虽然越来越健全，可由于我们走向法制的时间不长，人们的法制观念仍然不强，各种各样的潜规则依然暢行，靠违法致富并不困难，那怎样能保证大多数富裕起来的人都是合法致富的呢？
有人作了一项调查，认为80%富裕起来的人有违法的嫌疑。要否定这一说法，最好的办法是用事实说话，比如拿出权威的统计数据，说明80%这个数据不可靠，被夸大了。而*是这样反驳调查结果的：“如果改革30年了，这种情况还占到80%以上的比例的话，社会富裕起来的过程太可怕了，真应了很多人去探讨的‘原罪’说，难道这种‘原罪’一直持续到现在吗？所以我觉得这个比例本身就是一种带有情绪性的比例。”可见，*的反驳不是建立事实基础上，而是建立一个假定性的推理上：如果富裕起来的人中有80%违法，那是很可怕的事情。现在*觉得并不是那么可怕，所以就没有80%的人违法致富。这个推理的不可靠性更是显而易见。事物会因为可怕而不存在吗？8级大地震是可怕的，但会因为可怕就不发生8级大地震了吗？这次汶川不是发生了8级大地震吗？
*认为我国现阶段存在着大范围的仇富着心态。他说：“回头去看历史的话，很多次的农民起义最初喊出来的口号都是‘均贫富’，这就说明在我们的心理里头，长期的文化心理里头，对‘均贫富’是一种期待的，它是最能唤起大家团结在一块，成为一个团队，去跟另外的一种势力做斗争。”显然，他不是用今天的事实如何来支撑他的说法，而是用历史上农民如何证明他的观点。这当然不足以服人。我们不妨模仿一下他的口气说：“改革30年了，还有大范围的仇富着心态，那是很可怕的事情。”
我没有研究过富裕起来的人中到底有多少是合理合法致富的，也没有研究在当今中国到底有多少具有仇富心态，因而不敢就这个问题妄作结论。但我觉得有一篇报道值得*参考：《世界经济人》引用中国国务院研究室、中央*校研究室、中国社会科学院等部门的调查报告，说，至2006年3月底，私人拥有财产（不包括在境外、外国的财产）超过一亿元以上的有3220人，其中2932人是高干子女，他们拥有资产20450亿元。在金融、外贸、国土开发、大型工程、证券5大领域中，担任主要职务的基本上都是高干子弟。这里虽然仅讲了亿万富豪的情形，不能说明普遍的情形，但多少还是令人深思。
我能理解，*确实很忙，要对所谈的每一个话题都要作深入的调查不大可能。但是，这个节目既然叫“新闻1＋1”，那你*就不能仅凭借自己的铜齿铁牙发表看法，一定要将你的结论放在可靠的事实基础之上。同样，我希望中央电视台能让新闻观察员有足够的时间去“观察”，保证将这个新开办的栏目办好。广大观众对这个栏目寄托着厚望。